החלטה בתיק עמ"א 16637-03-11

1.         בתאריך 09/03/11 הוגשה על ידי המבקשים "בקשה דחופה במעמד צד אחד לעיכוב ביצוע צו הריסה לפי סעיף 238א(ז)(1) לחוק התכנון והבניה.

            בית המשפט קבע מועד לדיון.

            עסקינן בבקשה לעיכוב ביצוע צו הריסה שהוצא על ידי יו"ר הועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז חיפה בתאריך 01/03/11 אשר הורה על הריסת מבנה בשטח 100 מ"ר שהוקם על המקרקעין הידועים כגוש 11397 חלקה 22 נ"צ 733420/210167 בישוב קריית טבעון (קריית חרושת).

            בית המשפט קבע דיון בפניו לאחר קבלת תגובת המשיבה ולאחר שעיכב ביצוע הצו והדיון התקיים בתאריכים 04/04/11, 19/06/11, 15/09/11 ו-06/10/11.

2.         המבקשים טוענים כי החלקה רשומה על שמם החל מיום 28/12/10 וכאשר רכשו אותה עמדו עליה שני מבני מגורים חד קומתיים שהוקמו בשנת 1933 ושימשו למגורים.

            לדבריהם, במועד שאינו ידוע למבקשים, החליטו הרשויות כי השטח הגובל בגדת הקישון יוכרז כקרקע חקלאית ומאז נאסרה הבנייה באזור, לא ניתן לקבל היתר בנייה אך הבתים הקיימים נשארו בעינם.

            לדברי המבקשים הבחינו כי גג המבנה נשוא הבקשה עשוי אסבסט ישן ומתפורר ועל כן הזמינו חברה מורשית אשר פירקה את הגג בהתאם לכללים ובמקומו יצרו תקרה חדשה וכן יצקו רצפה על הריצוף הקיים בגבולות המבנה העומד במקום.

            לדברי המבקשים, אומנם ידעו שלא יינתן להם היתר בנייה, אך סברו בתום לב שזכותם המלאה להשתמש במבנים שרכשו כדין ובכסף מלא לצורכיהם ויש להם זכות מלאה לשפצם ולהכשירם לצורכיהם.

            לדברי המבקשים, מסביב לחלקתם יש עוד מספר חלקות העומדות על אותה קרקע חקלאית ועליהם בתים ששופצו בשנים האחרונות, לרבות החלפת גגותיהם ואף רשות הקישון הקימה חומת הגנה מפני שיטפונות הקישון ללא היתר כדין.

            לבקשה צירפו המבקשים תצהיר של המבקש 1, העתק מצו ההריסה, העתק משטר המכר ביחס למבנה, מקטע מתוכנית ונסח היסטורי.

3.         המשיבה טענה בתגובתה כי בתאריך 20/02/11 מצא מפקח מטעם המשיבה כי המבקש מבצע עבודות בנייה בניגוד לחוק וללא היתר, הכוללות הקמת מבנה בשטח 100 מ"ר, יציקת רצפה, יציקת גג ובניית עמודים כאשר מדובר בבנייה שטרם הושלמה.

            למרות צו הפסקת מנהלי שנמסר ביום 21/02/11 לידי מזכירתו של המבקש, הבנייה במקרקעין נמשכה ועל כן ביום 02/03/11 נמסר צו ההריסה המנהלי והודבק על הנכס כדין.

            לבקשה צורפו תמונות המבהירות את מצב הבנייה ואת עובדת היות המבנה בלתי גמור.

            לטענת המשיבה, ניתן לראות על פי התמונות כי אין מדובר בעבודות שיפוצים אלא בעבודות בנייה והרחבה המצריכות היתרים.

            אשר על כן טענה המשיבה, גם בהסתמך על הפסיקה, כי פעלה בהתאם לדרישות החוק ועל פי כל דין, על פי שיקולים מקצועיים, מתוך שמירה על האינטרס הציבורי וביקשה לדחות את הבקשה.

4.         המבקש הגיש תצהיר תשובה, אליו צירף צילומים.

            בתגובתו חזר וציין כי לא הזיז קירות חיצוניים של המבנה ועל כן גם לא הגדילו, כאשר שטחו הוא בדיוק כפי שהיה ערב השיפוץ.

            כן טען המבקש, כי הגג החדש שיצא הוא בגודל המדויק של גג האסבסט שכיסה את המבנה ואותו פירק, כנראה בצילום אליו הפנה. כן טען המבקש כי הגג שיצק הוא גג מבטון מזוין הנשען על עמודים מבוססי כלונסאות הצמודים לקירותיו של המבנה מבחוץ וזאת בהתאם לחישובים סטטיים שערך מהנדס קונסטרוקטור.

            המבקש צירף לתגובתו תכתובת עם ראש מועצת קריית טבעון ומסמכים נוספים.